扶養費對方說沒錢怎麼辦？法院 4 招查真實所得＋3 段救濟

圖：王滋靖律師團隊整理｜未成年子女扶養費的調查方式與救濟途徑

親愛的，如果您正握著手機，看著對方傳來的那句「我真的沒錢」，一邊算著孩子這學期的註冊費還差多少——我知道那種感覺。那不只是錢的問題，那是一種「明明看得見，卻抓不到」的無力。本篇專欄將由王滋靖律師團隊為您完整解析扶養費在對方收入不透明時的實務攻防：法院可以用哪些方式查出真實所得、金額究竟怎麼算（並附高雄在地法院實際採用的數據與其界限）、過去您獨自墊付的能不能要回來，以及最重要的——裁定拿到手之後，對方依然不給，您手上還有什麼。

一、法源依據：他為什麼「一定」要付

⚖️ 掌握關鍵法條：民法第 1116-2 條

⚖️ 掌握關鍵法條：民法第 1084 條

⚖️ 律師白話說：親權歸誰，和誰要付錢，是兩件事

很多人以為「監護權判給你，孩子就是你的責任」。法律不是這樣看的。

親權（也就是一般說的監護權）處理的是「誰來決定、誰來照顧」；扶養義務處理的是「誰要出錢養」。沒有拿到親權的一方，扶養義務一分都不會少。

💡 律師補充說明：請特別留意，本文談的是「父母對未成年子女」的扶養義務。這與「成年子女對年邁父母」的扶養義務（以及可以聲請減輕、免除的情形）是完全不同的兩套制度——關於後者，可以參考我們另一篇專欄〈免除扶養義務〉。

而法律把這條界線劃得非常明確。《民法》第 1118-1 條讓負扶養義務者在對方曾虐待、無正當理由未盡扶養義務等情形下，得請求法院減輕、甚至免除扶養義務；但同條第 3 項寫著：

換句話說：那些「可以減免扶養義務」的理由，對未成年子女一律不適用。對方不能拿「我跟孩子沒有感情」「當初是你把孩子帶走的」這類說法，來免除他對孩子的責任。

⚖️ 掌握關鍵法條：民法第 1119 條

請把這一條和前面的「生活保持義務」合起來看：義務的有無，不因他沒錢而動搖；經濟能力決定的是金額與分擔比例。

二、法院查得到：法律給法官的四把鑰匙

這是本篇最重要的一節。當對方是自營業者、收現金、或薪轉刻意壓低時，請記住一件事——您的任務不是自己去查出他賺多少。

前兩把，是法院本來就握有的調查權限；後兩把，是程序本身課在雙方身上的義務。四把合起來回答同一個問題：為什麼這件事不該由您獨自扛。

🔑 第一把：法官可以主動去查，不必等您舉證

未成年子女扶養費屬家事非訟事件，依《家事事件法》第 97 條準用非訟事件法之規定——

家事事件與一般民事訴訟最大的差別就在這裡：法官為了保護未成年子女的利益，可以主動去查當事人沒有提出的事情。實務上，法院裁定中常見的記載是這樣的：

此有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽

——臺灣高雄少年及家事法院 114 年度家親聲字第 471 號民事裁定

💡 律師補充說明：「稅務電子閘門財產所得調件明細表」就是法院可以調閱的財稅資料。您不必自己去國稅局申請、也不必想辦法拿到對方的報稅資料——這是法院的權限，不是您的舉證負擔。

🔑 第二把：查不到的，法院可以「函請別的機關」去查

這一條的實際威力，在對方「開店收現金、帳面看不出來」時最明顯——因為營業額不會出現在薪資所得，卻會出現在國稅局的營業稅核定資料裡。後面第 325 號那件案子，卷內就有一份財政部高雄國稅局函覆的、涵蓋數個年度的營業稅核定資料。

💡 律師補充說明：更直接的一條，是《家事事件法》第 17 條第 1 項：「法院得囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士為必要之調查及查明當事人或關係人之財產狀況」。請留意最後那幾個字——「查明當事人或關係人之財產狀況」。這些管道，本來就在法院手上。

🔑 第三把：程序的內建規則——兩個人的經濟狀況都要攤開

很多人以為，走進法院被翻財務的只有自己。其實從聲請狀的第一頁開始，法律就把「雙方的經濟能力」列為必須交代的事項。

💡 律師白話說明（這裡有一個常見誤解，要先拆掉）：

這一條是寫給「提出請求的人」，也就是您。法律要求的是「您的書狀」裡要載明雙方的收入與財產資料；它並不是一條命令對方主動交出財產清冊的條文。真正讓對方躲不掉的，是前面兩把（法院自己去查）與下一把（他自己也背著義務）。

那如果您根本拿不到對方的資料呢？第 2、3 項正是為此而設——不確定該請求多少，可以先聲明「最低額」，等程序中查清楚了，再於程序終結前補充。這解決了「不敢報數字、怕報錯」的焦慮；而它與「隨便寫一個數字」是完全不同的兩件事。

🔑 第四把：不配合、講不清楚，代價會回到他身上

前面三把講的是「法院能做什麼」。這一把要講的是——兩造各自被課了什麼義務。

未成年子女扶養費在程序上屬於家事非訟事件，依《家事事件法》第 97 條準用非訟事件法之規定——

請注意這兩句的主詞是「關係人」——不是「聲請人」，也不是「相對人」，而是兩造都在裡面。協力調查是雙方的義務，據實陳述也是。

⚠️ 但請理解這兩項義務的性質：條文本身沒有附上罰則。

第 32 條第 4、5 項是宣示性的義務條款，並沒有規定「不配合就視為承認對方主張」這種自動生效的效果。違反協力義務最直接的代價，落在一個更間接、卻往往更致命的地方——法官的心證。

具體長什麼樣子？下一段那件案子雖然沒有援引這兩項條文，卻把「心證的代價」演示得最清楚：一方否認自己在經營那家店，法院翻出她自己起訴狀裡的記載，寫下「顯屬事後飾詞，不足為採」。

請看清楚這裡的因果：法院不是因此就相信另一方說的都對，而是不再相信她說的。在一個高度倚賴法官心證的程序裡，可信度一旦失去，往往就是勝負所在。

所以在家事法庭，「不說」從來不是一個安全的策略。沉默在這裡不是防禦，是風險。

🔓 進階：如果關鍵資料就在他手上——「命提出文書」

第四把講的協力義務，條文本身沒有罰則。那如果您要的是特定的一份文書（最典型的就是帳冊）呢？《民事訴訟法》確實備有一套「命提出文書」的制度，而且商業帳簿是明文列舉的：

同條第 2 項雖然讓當事人在文書涉及隱私或業務秘密、公開將受重大損害時得拒絕提出，但那一項限定在「前項第五款」——商業帳簿（第 4 款）不在其內；而且即使是第五款，該項但書仍讓法院「為判斷其有無拒絕提出之正當理由，必要時，得命其提出，並以不公開之方式行之」。

不提出的效果，在下一條：

⚠️ 這一條很容易被過度解讀，它有三個限制：

第一，前面要先有「法院的命令」。不是您叫他拿、他不拿就算數。完整程序是：您依同法第 342 條具體聲請（要表明是哪一份文書、依該文書應證之事實、文書之內容、為什麼在他手上、他為什麼有提出義務）→ 法院依第 343 條認為「應證之事實重要，且舉證人之聲請正當」，以裁定命他提出 → 他無正當理由不從，才輪得到第 345 條。

第二，是「得」不是「應」，射程也有邊界。條文寫的是法院「得審酌情形」，認關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實——不是「您全部的主張都成立」。扶養費最後要定多少，仍要回到第三節那一整套審酌。

第三，裁判前一定會給辯論機會。他還有機會解釋自己為什麼不提出。

💡 一個對您有利、卻很少被提到的設計：同法第 342 條第 3 項規定，當您連「是哪一份文書、內容長什麼樣」都難以表明時，法院得命他造為必要之協助。所以「我根本不知道他有哪一本帳」，不必然是死路。

⚠️ 但這套工具在扶養費事件裡的效果，法律上並不明確

這一段是我一定要誠實交代的部分。

不明確之處在於兩條規定的關係，條文沒有明講。一方面，《家事事件法》第 97 條準用非訟事件法之規定——而準用進來的內容裡，包含了這一條：

實務上確實有法院循這條路，把民訴的證據規定用在家事非訟事件：

前開規定，於家事非訟事件準用之，家事事件法第97條、非訟事件法第31條亦有明文。

——臺灣高雄少年及家事法院 115 年度家聲抗字第 25 號民事裁定

（該裁定所稱「前開規定」，是民事訴訟法第 277 條的舉證責任規定；該案是成年子女扶養父母的事件，不是未成年子女扶養費。）

但另一方面，《家事事件法》第 10 條（修正日期：民國 112 年 6 月 21 日）自己就規定了「什麼時候準用民訴的事實證據規定」：

請看第 2 項的射程。它明文準用民訴「事實證據之規定」的，是「當事人得處分之事項」，而且但書第 1 款還把「有危害未成年子女利益之虞」的情形，拉回第 1 項的職權調查。

而未成年子女的扶養費，是子女的權利，並不是父母之間可以任意處分的事項。所以有一種解讀認為，這類事件應以第 1 項的職權調查為主軸，民訴那一套當事人之間的證據攻防未必能整套適用。不過職權調查並不排斥當事人聲請——《非訟事件法》第 32 條第 1 項寫的正是法院「應依職權或依聲請，調查事實及必要之證據」。

⚠️ 所以真正不確定的，是這一層：家事非訟採「職權探知主義」。法院本來就負有依職權查明真實的義務。在這種程序裡，第 345 條那種「不提出就認定對方主張為真」的擬制效果能不能成立，或者只是降格成法官心證的一項評價因素，有討論空間。

💡 律師解析：務實的理解是這樣的

① 不要把它當成一鍵勝訴的按鈕。在扶養費這類家事非訟事件裡，真正的主力仍然是本節前面那兩把——法院的職權調查與囑託調查。

② 但它仍然值得評估。當對方確實持有關鍵帳冊時，一份具體到位的聲請，就算不走第 345 條的擬制效果，也會迫使對方在法官面前做選擇；而那個選擇本身，就會進入心證。

③ 如果帳冊不在「他」手上，工具完全不同。對方把商號登記在母親、配偶或其他親屬名下，實務上非常常見（本文第二節後段那件案子，就出現過這種抗辯——當事人主張店是母親與妹妹在經營），而這正是最典型的例子。文書在第三人手上時，適用的是《民事訴訟法》第 346 條（須釋明文書為第三人所執之事由及其提出義務之原因），制裁則另在第 349 條（法院得對第三人處三萬元以下罰鍰，必要時並得以裁定命為強制處分）；第 345 條那個「認為真實」的效果並不適用於第三人。所以在聲請之前，商號究竟登記在誰名下，要先確認。

④ 也請有心理準備：帳簿未必存在。收現金的小規模營業，實務上未必設有商業帳簿。文書不存在，就沒有「不從提出文書之命」可言。

⚠️ 而且從實務怎麼用它，也看得出這條路的方向。

本團隊另外針對「文書提出命令」做了一輪檢索，查到的家事案例是這樣援引的：

此等規定，依同法第367條規定，於勘驗準用之，且於家事訴訟事件亦有準用（家事事件法第51條參照）

——臺灣高雄少年及家事法院 113 年度親字第 40 號民事判決

⚠️ 兩個細節值得注意。第一，法院寫的準用依據是第 51 條——而第 51 條規範的是家事訴訟事件（該案是確認親子關係）；扶養費則是家事非訟事件，走的是第 97 條準用非訟事件法，是兩條不同的路。第二，該案援引第 345 條的目的，是處理拒絕接受血緣鑑定（依第 367 條準用於勘驗），並不是命對方提出文書。

本文查閱範圍內，未見扶養費這類家事非訟事件援引上開民訴條文的實例。這不等於實務上沒有，但可以確定的是：在扶養費事件裡，真正的主力仍然是前面那兩把——法院的職權調查與囑託調查。至於這一套要不要試、聲請狀怎麼寫，請務必就個案與律師評估。

⚠️ 但請務必知道：這盞探照燈，是同時照向雙方的

這是我一定要誠實告訴您的部分，而且它可能會改變您的準備方式。

法院看的不會只有對方。在一件雙方互指對造少報收入的案件中，兩造的帳戶存簿內頁、相對人的員工薪資單，以及財政部高雄國稅局函覆的營業稅核定資料（涵蓋其中一方經營店家 104 至 112 年度）全都進了卷；法院逐一審酌後認定：

足認兩造前開主張對造每月收入均高於所自陳之金額，尚非無據

——臺灣高雄少年及家事法院 114 年度家親聲字第 325 號民事裁定

同一件案子裡，其中一方否認自己經營該店、稱是母親與妹妹在做，但法院翻出她自己起訴狀裡的自述與社工訪視時的陳述，認定「前後陳述不一，顯屬事後飾詞，不足為採」。

💡 律師解析：這則裁定真正的教訓不是「可以查對方」，而是——您這邊的營業額、外送平台入帳、社群貼文，一樣會被翻出來。如果您自己也有非薪資收入，請務必在委任時據實告知律師，讓它成為策略的一部分，而不是開庭時的意外。前後說法不一致，法院一定會抓。

⚠️ 光說「他有藏錢」是不夠的

回頭看前面那件案子：法院之所以認定兩造對造的收入都高於自陳金額並非無據，靠的不是任何一方的指控，而是攤在卷裡的那些東西——帳戶存簿內頁、員工薪資單、國稅局函覆的營業稅核定資料。

換句話說，主張對方隱匿收入，真正需要的是能連結到實際收入或營運規模的客觀資料。

💡 律師解析：差別在於，前者是「感覺」，後者是「請法院去查某個特定的東西」。律師真正的價值，往往不在法庭上說了什麼，而在於知道要請法院去查什麼。

三、金額怎麼定：法院看的是孩子住在哪裡

法院的起算點：政府公布的客觀數據

就扶養費用之數額，日常生活各項支出均屬瑣碎，衡諸常情，一般人尚難記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是以得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準

——臺灣高雄少年及家事法院 114 年度家親聲字第 461 號民事裁定

📍 法院採用的是「子女所在縣市」的數據

這一點對高雄的家庭特別重要：法院採用的是子女居住地的統計，不是全國平均。高雄少年及家事法院在裁定中列出的數據是：

（上開數字為臺灣高雄少年及家事法院 115 年度家親聲字第 20 號民事裁定所引用之行政院主計總處家庭收支調查與衛生福利部公布資料，並經同院 114 年度家親聲字第 471 號裁定所載內容相互印證。）

⚠️ 為什麼消費支出只到 113 年，最低生活費卻已有 115 年？這不是漏列，而是兩份資料的性質不同：家庭收支調查是「回頭統計」，主計總處歷年均於次年 8 月中旬才公布上一年度結果，所以上表那些裁定作成時，能引用的最新一版就是 113 年度；最低生活費則是「事先公告」，由衛生福利部與各直轄市於前一年度先行公告次年適用數額，因此 114、115 年度早已定案。實務上法院也常見同時援引「較舊年度的消費支出」與「當年度的最低生活費」，正是這個原因。主計總處 114 年度的結果已於 2026 年 8 月公布；實際聲請時，請以最新公布年度的數據為準。

由於各縣市的消費水準本就不同，同一個孩子在不同縣市，計算的起點就不一樣。這也是為什麼在高雄打家事官司，需要熟悉高雄少年及家事法院實務的人陪您走。

⚠️ 但不要以為照數字要就會准

這是市面上多數文章沒有講、卻攸關您期待值的一段。法院同時指出，這份調查「並非專以未成年人為對象，若干消費項目並非為未成年人所必需，亦非可全然採用」（臺灣高雄少年及家事法院 115 年度家親聲字第 222 號民事裁定）；同院另一件裁定則具體舉例，像菸草、家事管理這類項目，就不是未成年人所必需（115 年度家親聲字第 20 號民事裁定）。

實際案例中，法院在高雄市 113 年度平均每人每月消費支出 26,722 元的基礎上，酌定每月 24,000 元作為扶養費用，再由父母各分擔一半（臺灣高雄少年及家事法院 114 年度家親聲字第 461 號民事裁定）。

📊 不要只記住最高的那個數字。本團隊查閱同院近期裁定，酌定的每名子女每月扶養費總額大致落在：

也就是說，同一個縣市、同一所法院，區間大約在 1.6 萬到 2.4 萬之間，且您實際能請求的是「總額扣掉自己該分擔的那一份」。拿 24,000 當基準值去期待，很容易失望。

💡 別忘了：您付出的照顧，也算數

還有一件事常被忽略：擔任主要照顧者的一方，其付出的勞力有可能被評價進來。在本團隊查閱到的一件裁定中，法院認為主要照顧者「所付出之勞力，亦非不能評價為扶養費之一部」，並將此納入雙方分擔比例的考量（臺灣高雄少年及家事法院 114 年度家親聲字第 471 號民事裁定參照）。相關的親權爭取策略，可延伸閱讀〈爭取監護權〉。

⚠️ 但請不要把它當成通則。這是個案中法院在整體衡量分擔比例時的一項考量，並非每件都會如此認定，更沒有固定的折算方式。它值得在書狀中具體主張，但不宜當成既定的計算項目來期待。

📅 順帶釐清一個常被搞錯的年齡：成年是 18 歲

扶養費算到「成年之日止」——但成年究竟是幾歲？很多人記憶中的答案是 20 歲，那已經是舊法了。

⚠️ 這會直接影響您能請求的總金額。孩子現在 16 歲的話，依法定扶養義務能請求的期間是兩年，不是四年——在評估「值不值得聲請」時，請先把這一點算進去。

實務上也確實照這條在調整：桃園地院有一件由子女以自己名義請求扶養費的案件，原審判到子女「年滿20歲之前一日」，抗告審改為至「成年之前一日」止，理由是現行《民法》第 12 條「滿十八歲為成年」、子女沒有舉證成年後仍有受扶養的必要，而且子女不是父母之間那份協議書的立約人（臺灣桃園地方法院 114 年度家親聲抗字第 68 號民事裁定參照）。⚠️ 但同一件裁定也指出，那份約定付到 20 歲的協議，在父母之間仍然有效——如果您手上的協議明訂付到 20 歲，能否依約請求，請個案評估。

四、過去我一個人扛的，可以要回來嗎

可以，但有界限——這一節請完整讀完。

⚖️ 掌握關鍵法條：民法第 179 條

法院的說理是：父母應共同扶養未成年子女，若由一方單獨扶養，他方因而受有免於支出扶養費的利益，單獨扶養的一方自得依不當得利請求返還其應分擔的部分。而且——

主張代墊扶養費之一方，固應就其實際代墊之扶養費負舉證之責，然未成年子女成長階段之日常生活支出多元而瑣碎，依一般人之生活經驗，實難期待支付方取得或保存完整之單據，自有降低聲請人就此所負證明責任之必要，以符公平

——臺灣高雄少年及家事法院 114 年度家親聲字第 461 號民事裁定（該裁定並援引最高法院相關實務見解）

⚠️ 但「降低證明責任」不等於「不必舉證」

這是很關鍵、也最容易被誤解的一點。最高法院明白指出：

為扶養之一方固得依不當得利之法律關係，請求他方按應分擔之程度，償還其代墊之扶養費用，惟所得請求償還之金額，應以其實際支出而代墊者，方得列入計算

——最高法院 115 年度台簡抗字第 76 號民事裁定

該案中，原審法院直接拿雙方先前和解筆錄約定的每月金額，乘以期間來計算代墊扶養費，最高法院認為未究明「實際支出」數額，於法難謂有合，因而廢棄發回。

💡 律師解析：這裡要講一個很現實的落差。地方法院實務上，代墊金額經常是用「酌定的月額 × 月數」算出來的——本文查閱到的高雄少家裁定，多數就是這樣計算，並未逐筆核對單據。但最高法院的立場是「應以其實際支出而代墊者，方得列入計算」，而上面那件正是因此被廢棄發回。

這個落差對您的意義是：用客觀數據去算，第一審往往過得了；但如果對方抗告、再抗告，那個算法就會成為攻擊點。所以能留的憑證還是要留（學費、安親班、保險、醫療的繳費紀錄）——它保護的不只是您能請求多少，更是您已經拿到的金額不會在上級審被翻掉。

這類請求的金額可以很可觀，但請看清楚背景

實務上確實有金額不小的案例。例如：

• 有案件請求返還代墊扶養費 559,205 元，法院判准 418,288 元（臺灣高雄少年及家事法院 114 年度家親聲字第 471 號民事裁定）。
• 另有案件請求 3,464,640 元，法院判命給付 2,154,000 元——但請注意該案的特殊背景：兩造於民國 107 年 10 月離婚後，對方僅付過 6,000 元，涉及兩名子女長達七年以上的期間，且對方現於矯正機關執行中，於程序中表示「對於聲請人之聲請沒有意見」（臺灣高雄少年及家事法院 115 年度家親聲字第 222 號民事裁定）。

⏰ 但有一條線：時效——而且它可能比您以為的短

這一節最現實的限制在這裡。過去很多文章只會寫「有時效問題，要儘早主張」，但時效到底幾年，是有判準的。

最高法院 113 年（2024 年）的一則裁定把原則與例外劃得很清楚：

按一般不當得利返還請求權之消滅時效，固應適用民法第125條規定之15年時效期間，惟如父母雙方就未成年子女扶養費原已有一方應按年或不及一年之定期給付協議，而由他方先行墊付協議金額並依不當得利法律關係請求返還各期利得者，仍有民法第126條所定5年短期時效之適用。

——最高法院 113 年度台簡抗字第 161 號民事裁定

翻成白話，判準是：您請求的「那一段期間」，有沒有被「按期給付」的約定涵蓋。

⚠️ 請特別注意「涵蓋」這兩個字——它最常被誤讀，而誤讀的方向是讓人以為自己已經來不及。上面那件最高法院裁定，原審原本認定 15 年、時效未完成，正是因為兩造離婚協議約定了按月給付，才被廢棄發回。

但另一件桃園地院的案子，情況就完全相反：兩造離婚時並未約定扶養費，直到 108 年 6 月才簽協議書、約定男方自 108 年 7 月起每月給付 13,000 元；而聲請人請求返還的，是 108 年 1 月到 6 月——協議簽訂之前的那六個月。法院因此認定：

墊付子女扶養費之不當得利返還請求權時效應為15年（最高法院104年度台抗字第776號裁判意旨參照），是民法第126條規定5年短期時效之適用，應僅限於夫妻間於離婚時約定一方應按月給付他方有關未成年子女扶養費之情形。

——臺灣桃園地方法院 114 年度家親聲抗字第 68 號民事裁定

所以，「手上有一張寫著每月給付的協議書」並不等於一律 5 年——要看您想追討的那段期間，是不是落在那張協議的效力範圍內。反過來說，如果協議確實涵蓋了您請求的期間，那就是 5 年，而且是各期分別起算（第 126 條規定的正是「其各期給付請求權」）。

⚠️ 這裡要特別提醒：該院寫的是「於離婚時」約定，但它同時也檢查了事後簽的協議書有沒有涵蓋那段期間；而前面最高法院的判準是「原已有」按期給付的協議，並沒有限定離婚時。所以離婚後才簽、但涵蓋您請求期間的按月約定，保守起見請以 5 年估算。

💡 律師解析：請先翻出您的離婚協議書或調解筆錄，看兩件事：有沒有寫「每月給付」，以及那個約定是從哪一天開始的。您想追討的期間若落在約定之前，適用 15 年；落在約定之後，就要按 5 年來抓。這一步不必等到決定要不要打官司，今天就可以先確認。

五、裁定拿到手，他還是不給：您手上的三段救濟

這是最多人卡住的地方——「贏了，但拿不到錢」。請記住這三段，順序由輕到重。

🔑 執行階段最關鍵的一條：第 193 條，法律為孩子開的一道門

一般債務的執行有一道「不能扣的底線」，但未成年子女的扶養費是法定的例外——這一條的實益很大，卻很少被完整說明。

《強制執行法》第 122 條規定，債務人依法領取的社會福利津貼、社會救助或補助不得強制執行；其依法領取的社會保險給付，或其對於第三人之債權（例如薪資、存款），如係維持本人及共同生活親屬生活所必需者，亦不得執行——該「生活所必需」以當地每人每月最低生活費的 1.2 倍計算，並應斟酌債務人之其他財產。

⚠️ 請注意這一條保護的射程：它針對的是「對於第三人之債權」（薪資、存款這一類），並不是說他名下的不動產、車輛也一律碰不到。

一般的債務追到這裡就卡住了——但孩子的扶養費不一樣：

這一條的份量，要看最高法院怎麼解釋才清楚：

為確保未成年子女之生存及發展，債務人之未成年子女關於其扶養費債權之執行，既不受強制執行法第 122 條之限制，即得就債務人對於第三人之債權全部為之（僅須酌留債務人及受其扶養之其他未成年子女生活所需）

——最高法院 106 年度台抗字第 652 號民事裁定

💡 律師解析：這一條實際改變了三件事。

① 關於「三分之一」：條文沒有明講，但實務走得比多數人以為的更前面。

先講條文：第 193 條明文排除的是強制執行法第 122 條（生活所必需不得執行）；至於第 115-1 條第 2 項那個「不得逾三分之一」，第 193 條並沒有明文處理。

那實務怎麼做？本團隊查閱到的裁定（含最高法院）講法相當一致——不受第 122 條限制的結果，就是「得就債權全部為之」，只要酌留生活所需：

系爭執行事件乃關於未成年子女扶養費債權之執行，依據家事事件法第 193 條規定，不受強制執行法第 122 條之限制，即得就抗告人對於千慈公司之薪資債權全部為之，僅須酌留抗告人最低生活所需即可

——臺灣高等法院 110 年度家抗字第 50 號民事裁定

而確實有超過三分之一的實例：上面那件高等法院的移轉命令是每月 13,270 元，該債務人月均薪資 30,970 元（約 43%）；最高法院 106 年度台抗字第 652 號那件，執行法院核發的命令更是扣押薪資三分之二及各項獎金全數（該案兩造爭執的是受償順序，法院並未以「逾三分之一」為由指摘；最後是要求依最高法院的意旨重行核發執行命令）。

⚠️ 但這不代表您一定拿得到——關鍵在「執行法院一開始核多少」。

臺灣高等法院 110 年度家抗字第 50 號那件，執行法院最初核發的移轉命令只有每月 7,366 元；是債權人以「扣押金額過低」為由聲明異議之後，執行法院才改核發每月 13,270 元（該債務人月均薪資 30,970 元，約 43%）。

另一件新北地院的案子，執行法院也是先按三分之一：

僅扣押異議人薪資三分之一，且扣押後異議人實領金額不足18,600元時

——臺灣新北地方法院 109 年度家事聲字第 11 號民事裁定

該案的執行命令設有補足機制：實領金額低於當地每人每月最低生活費 1.2 倍時，由第三人在扣押金額範圍內補足差額發還債務人；法院因此認定「已為異議人酌留 18,600 元生活所需費用」，並駁回異議。（⚠️ 兩點提醒：一、這件是債務人嫌扣太多而異議，不是債權人嫌扣太少；二、該裁定引述執行命令時記載的數字為 18,000 元，法院自己論述時用的是 18,600 元，本文採後者。）

💡 所以真正該記住的是：第 193 條給了您「全部債權減去酌留」的空間，但執行法院不一定一次就核到位。不主張，就可能停在三分之一。

⚠️ 也必須誠實說明：第 193 條與第 115-1 條第 2 項之間的關係，條文本身並未明文處理；上面呈現的是本團隊查閱到的實務表述，個案中執行法院如何核發仍有裁量空間。

② 不必再考量他「共同生活親屬」的生活費。這是實務上最常見的攻防。曾有債務人主張要扣除扶養父母的開銷，法院明確表示：只需酌留他本人與其他未成年子女的生活所需，「異議人主張應考量其父母親之扶養費等，自不可採」（臺灣橋頭地方法院 113 年度執事聲字第 13 號民事裁定）。

③ 主張「這筆錢是我的生活必需」，舉證責任在他身上。同一件裁定指出，債務人主張其債權係維持本人及共同生活親屬生活所必需者，「應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責」。該案債務人自稱每月固定開銷 31,197 元，因未提出證據證明而不被採納。（另有裁定認為，帳戶內雖為社會福利津貼，但若查得實際並非用於生活所需，亦無第 193 條但書之適用——臺灣宜蘭地方法院 114 年度執事聲字第 30 號民事裁定。）

⚠️ 但「酌留」不等於「不留」——這是最容易被誤解的地方。

先把條文講清楚：第 193 條寫的是「不受強制執行法第一百二十二條規定之限制」——沒有分項次，排除的是整條第 122 條。

但它的立法理由講明了用意。該條立法理由（本文查閱的多份裁定都全文引用）指出：扶養義務人的經濟能力「多已在執行名義作成過程中予以相當之考量」，因此「無需重複考量債務人及其共同生活親屬之家庭生活需要」；惟為維護債務人的基本生活與其他未成年子女受扶養的權利，執行法院「仍應酌留」。換句話說，被免掉的重心是「共同生活親屬」那一塊，而不是取消債務人本人的生活保障。

那「酌留多少」呢？第 193 條但書只寫「應酌留債務人及受其扶養之其他未成年子女生活所需」，沒有給公式。實務上法院仍以最低生活費的 1.2 倍作為計算基準，但用語並不一致：橋頭地院那件寫的是「參酌」債務人居住的高雄市 112 年度每人每月最低生活費 14,419 元的 1.2 倍，得出每月必須生活費用約 17,303 元；再從他自陳的月薪 43,694 元扣除，認為剩下的 26,391 元「尚非不得負擔每月 21,500 元之扶養費用」。而高等法院 110 年度家抗字第 50 號那件，則是直接寫「另強制執行法第 122 條第 3 項亦規定」並據以算出 14,866 元。

所以務實的理解是：在本文查閱到的裁定中，1.2 倍仍是法院計算時參考的那條線。至於它的定位究竟是法定標準、還是酌留裁量時的參考基準，裁定之間並不一致——但無論走哪一種，債務人本人的基本生活都會被留下來。

所以真正該記住的不是某個比例，而是法院在檢驗什麼：

⚠️ 但有三個地方很容易誤解：

第一，「當地」指的是他住的地方，不是孩子住的地方。本文第三節說「法院看的是孩子住在哪裡」，那是在酌定扶養費金額的階段；到了執行階段計算他的生活所需，看的是債務人所在地。上面那件之所以用高雄市的 14,419 元，是因為債務人住在高雄。

第二，這是「負擔能力的檢驗」，不是「扣押金額的公式」。那兩件裁定，法院實際在回答的問題是「他負不負擔得起執行名義所定的金額」，而不是「最多可以扣他多少」。實際扣多少，仍受執行名義上的債權金額與執行法院的裁量拘束。

第三，這個裁量是雙向的。正因為法律沒有給公式，酌留的數額就不是固定的：如果他確實另有受其扶養的其他未成年子女，依第 193 條但書，那一份也必須一併留下來，酌留總額可能高於 1.2 倍；反過來，若他主張的開銷提不出證據（像上面那件），法院也不會照他說的算。這道門是雙向的。

⚠️ 最後，關於本文引用的這些案例，有一件事必須誠實說明：我們查閱到的裁定，幾乎都是「有人聲明異議或抗告」才留下紀錄的案件——執行法院核定金額後沒有人爭執的案子，根本不會產生裁判書。所以「法院多半維持了執行法院核定的金額」這個印象，很大一部分是這種檢索方式的必然結果，不能拿來當成全國實務的成功率。上面的算式是幫您理解法院在想什麼，不是保證數字。

⚠️ 但有兩件事，第 193 條並沒有改變（這兩點很少被提到）

第一，它保護的是「孩子那一份」，不是讓您整筆債權插隊。這個區別聽起來很細，實務上差很多。最高法院在同一則裁定中把界線劃得很清楚：

則該有執行名義之未成年子女扶養費債權、受債務人扶養之其他未成年子女生活所需及債務人與其共同生活之親屬生活所必需部分，一般債權人即不得為強制執行

——最高法院 106 年度台抗字第 652 號民事裁定

也就是說：孩子那一份，銀行、信用卡等一般債權人碰不到；但超出這個範圍的部分，他們仍然可以執行。

⚠️ 請特別留意最高法院用的限定語：「該有執行名義之」未成年子女扶養費債權。也就是說，享有這層圈護的是您已經拿到裁定、調解或和解筆錄的那一筆——還沒取得執行名義的部分不在其內。這也是為什麼「先把執行名義拿到手」本身就是一種保護。

§193 的作用是把孩子的生存需求「圈起來」，而不是讓您在分配順序上排到所有人前面——如果對方名下還有其他債務，這個差別會直接影響您實際拿得到多少。

第二，「您代墊的那一筆」與「孩子的那一筆」，性質不同。這一點請務必分清楚，因為它正好對應本文第四節。您先前為孩子墊付、再依不當得利請求返還的錢，在法律上是您自己的不當得利債權，而不是「未成年子女的扶養費債權」——實務上有裁定據此認為，該筆債權不在第 193 條的適用範圍內：

則配偶之一方請求他方返還其先行支付之未成年子女扶養費，所請求給付者係他方無法律上原因所受之利益，該不當得利債權要非家事事件法第 193 條所定「未成年子女扶養費債權」，亦無該規定之適用

——臺灣高等法院 105 年度抗字第 1518 號民事裁定

⚠️ 這裡要誠實交代出處的層級：該案再抗告後，最高法院以「結論尚無二致」維持原裁定（106 年度台抗字第 652 號），但同時表示原審「其理由雖均有未合」。所以上面這段是高等法院的見解，不是最高法院的表述。

💡 律師解析：實務上這個區分的意義在於——孩子的扶養費那一筆（依裁定、調解或和解按期給付的子女扶養費，不論是將來的或已積欠未付的；即使是由您以自己名義聲請執行、款項移轉給您，實務上仍認定為「未成年子女扶養費債權之執行」，臺灣高等法院 110 年度家抗字第 50 號民事裁定參照）走第 193 條，那一塊一般債權人碰不到；您自己代墊的那一筆則回到一般規則，仍受「生活所必需不得執行」的限制。聲請強制執行前，這兩筆該怎麼主張，建議先與律師確認。

⚠️ 還有兩個現實：執行費，以及「他名下真的沒財產」

執行費可以暫免，但程序仍可能落空。這裡有一個對您有利、卻很少被提到的規定——

也就是說，聲請執行扶養費不必先掏出一筆執行費，而是等執行到錢之後從中扣還。這解決的是「怕付不起規費而不敢聲請」的門檻，但不等於保證拿得到——如果對方名下確實沒有可供執行的財產，程序仍然可能落空。

⚠️ 另外請留意一個和前面同樣的區別：條文寫的是「扶養費請求權之執行」，而您代墊部分的請求權，性質上是不當得利債權。同一份裁定裡的兩筆錢是否都能適用這條暫免繳，宜於聲請執行時先向執行處確認。

至於對方在執行階段聲稱沒有財產時——《強制執行法》第 20 條規定，在「已發見之債務人財產不足抵償」或「不能發現債務人應交付之財產」時，執行法院得命債務人據實報告其該期間屆滿前一年內的財產狀況；若不為報告或為虛偽之報告，法院得命其提供擔保或限期履行。仍不配合者，法院得管收債務人——但條文設有但書：「未經訊問債務人，並認其非不能報告財產狀況者，不得為之。」管收是拘束人身自由的最後手段，門檻很高，請不要把它當成理所當然的結果。

💡 還有一個時間差問題：等裁定的這幾個月怎麼辦

家事案件從聲請到裁定確定，往往需要數個月。孩子的生活費卻不會等。

請注意三個要件：必須本案已經繫屬（不能單獨聲請）、必須釋明暫時處分的事由、以及法院認為「有必要」。暫時處分不是聲請就會准，但它免供擔保，是等待期間值得評估的工具。

📎 這裡有一份很少被提到、卻直接對應您處境的法規：《家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法》。

它是司法院依《家事事件法》授權訂定的法規命令，不在全國法規資料庫的「法律」類別中，本文不作逐字引用。不過高雄少年及家事法院的裁定，把它的內容與適用範圍寫得很清楚：

暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發；法院受理家事事件法第104條第1項第1款之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得命給付關係人給付未成年子女生活所需之各項必要費用，或暫定父母與未成年子女會面交往之方式及期間或其他法院認為適當之暫時性舉措

——臺灣高雄少年及家事法院 115 年度家暫字第 20 號民事裁定

兩件事因此確定下來：

① 「先讓孩子的生活費有著落」是法規明文列舉的類型，不是要靠創意去說服法院的請求；而《家事事件法》第 104 條第 1 項第 1 款的「未成年子女扶養請求」事件，正在它的適用範圍內。

② 但門檻寫得很硬：必須是「非有立即核發，不足以確保本案聲請」的急迫情形。所以聲請時必須具體說明「為什麼不能等」——孩子當下有哪些非付不可的支出、對方已經停付多久、家裡的現金流實際是什麼狀況。空泛地說「孩子需要錢」，通常過不了這一關。

💡 上面那件的結果也值得先知道：聲請人請求每月 20,000 元，法院裁定准了每月 12,000 元，並在主文加上「如遲誤一期履行者，其後六期之期間視為亦已到期」。會准，但金額未必是您要的數字——這和第三節講的酌定邏輯是一樣的。

六、流程、費用與期限

七、民眾問答：當事人最常問的問題

律師的溫心叮嚀：四個真心建議

回到怡君的故事。她後來明白了一件事：她不需要變成一個會查帳的人，她只需要找到知道「該請法院查什麼」的人。

法律看的，從來不是他嘴裡說了多少，而是他的生活、他的帳、他的營業紀錄，共同說出了什麼。

如果您正在經歷同樣的處境，請記得：孩子受扶養的權利，不會因為對方的沉默而消失。如有經濟上的困難，也可以先向法律扶助基金會尋求協助。

延伸閱讀：〈爭取監護權〉、〈裁判離婚〉、〈剩餘財產分配〉、〈免除扶養義務〉。

(本文由王滋靖律師編撰，內容結合實務經驗與法律分析，旨在提供一般性法律知識，具體個案請預約諮詢。)